http://www.chatterous.com/plaza/ Last 20 messages in the 'plaza' group en-us Tue, 07 Feb 2012 08:49:37 GMT Tue, 07 Feb 2012 08:49:37 GMT 5 http://www.chatterous.com/plaza/ hi Sat, 26 Nov 2011 22:20:37 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ SOB Tue, 30 Aug 2011 02:01:36 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ hi Mon, 08 Aug 2011 11:49:11 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ hi everyone ,i cannot understand chinese language ,so if there is anyone that can speak english i had like to be your chat mate Tue, 12 Jul 2011 01:50:23 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Joseph Raz：法律原则与法律的界限 雷磊译 来自：法律思想网 大多数人都倾向于不加反思地假定,法律从属于法律体系。哈特(H.L.A.Hart)写道:“大多数受过教育的人都具备这样的观念:英格兰的法律构成了某种体系。并且,在法国、美国或苏联,事实上,几乎在世界每一个被认为是独立的‘国家’的地方,都存在结构上广泛相似的法律体系,尽管(它们之间)有着重要的差别。” 这对于大多数人而言也意味着假定了法律有别于非法律的规则和原则(non-legalrules and principles)。例如,存在着道德规则和原则、社会习俗、自发组织的章程与规定等等,它们并非法律。许多法哲学家力图证立这一流行的假定,提出各种标准来划定法律的界限,以检验某一特定标准是否属于某一特定法律体系。他们提出有关法律和非法律之区别的重要性的各种建议,以及通过维持这一区分我们可得深化对于法律和社会之理解的方式。因为通常认为,这一区分并不容易通过精确的术语来划定,并且任何合理的检验都不得不承认临界案件(bordline cases)的存在。 尽管存在这些困难,许多理论家仍然认为这一区分值得维持,部分是因为在大多数案件中区分并不困难,部分则是由于在他们(理论家)看来,这一区分对于恰当地理解法律和社会而言是至关紧要的。 在这一点上,与几乎所有的其他基本问题一样,各种观念大相径庭。有的理论家质疑在法律与非法律规范间划出界线的可能性,有的则认为这一区分实际上模糊而远非澄清了我们对于法律和社会的理解。最近,在一篇强有力的文章中,德沃金(Dworkin)教授加入到了挑战那种认为法律可以与非法律(规范)相区别这一正统立场的阵营中。但德沃金教授阐述其结论的方式发人深省。他写道:“我断定……我们必须拒绝实证主义者的第一信条,即通过某种检验——其形式为是否符合某个标准规则(masterrule),一个共同体的法律得以区别于其他社会准则。” 他显然相信,并不存在什么检验方式——无论其多么复杂——可以将“共同体的法律”和“其他社会准则”区别开来,但他明确否认的仅仅是哈特那种借助于“某个标准规则”,即承认规则(the rule of recognition)来进行区分的做法。正如德沃金教授所言明的,他选择集中精力攻击哈特,并不仅因为他关注哈特理论的缺陷,更因为后者是他所挑战的观念之最精奥的版本。在评价德沃金教授的观点时,有必要试着区分那些仅仅与哈特理论相关的批评,以及那些对事物追根溯底和怀疑区分法律与其他准则是否明智的批评,或怀疑这样做是否可能的批评。 在此,我并不想从整体上驳斥德沃金教授对哈特或(如他所定义的)“实证主义”的批评。 我主要是主张,德沃金教授的论据中并没有任何意思说明有理由去放弃划定法律界限的尝试。我同样将说明让我们维系这种尝试的一些(虽然绝不是全部)理由。德沃金教授的论证立足于原则在法律中扮演的关键角色上,所以我们必须首先来检验法律原则理论。 一、法律规则与法律原则 (一)法律规范的个别化 将法律归为逻辑上独立的类型经常是法哲学家的主要工作之一。一代代的理论家们反复尝试去分析法律的逻辑特征,以及从逻辑特性方面去辨别和对比法律的各种类型。而德沃金教授关于法律原则的本质的分析正是对这一尝试的又一贡献。德沃金教授提醒我们注意各种法律间的一个逻辑区别——规则和原则间的区别。这一区别被某些人忽略了,而他试图要对此加以分析。 对法律进行分类为法律个别化这一更为基本的问题假定了答案,即对“什么构成一条完整的法律?”这一问题进行了回答。我们必须简要地解释这一问题的本质,以及对它的回答假定了任何一种法律分类方法的原因。 我们在法律全书和法律报告中找到法律。它们被巧妙地划分为单独的判决、条文、规章、议事程序等等。看起来似乎弄明白“什么是一条完整的法律”是一件轻松的事。制定法中的每一章节、法庭的每一判决都包含了一条完整的法律。但这种说法误解了问题。边沁(Bentham)在1789年这样提醒我们: “法律是什么?法律的组成部分是什么?可以这样说,这些问题的主题是逻辑的、理念的、智识的整体,而不是物理的——是法律,而不是条文。对后一类对象的探究既不存在困难也不能提供助益。在这一意义上……只要包含于同一个法律生效行为,只要被认为是王权一举之间所及的,就是一条法律(onelaw):一条完整的法律,仅此而已。乔治二世(George II)的某个法条,设法用词语‘或’来取代前一条文中的词语‘和’,它是一条完整的法律;而某个包含法律整体、在每个部分都完美无缺的法条,也并非更加完整。只要出现在随后的章节之中,‘法律’一词就意味着借助于某一条文展现出来的理想对象( idealobject)——在其中,部分、整体或复合体,或者由各部分、整体或复合体构成的集合体混合在一起——而不是指展现它们的条文本身。” 在某种意义上,边沁的观点为每一个需要学习与某一问题相关之法律的法学学生所熟知,他们不会一开始就求助于法律报告或法律全书,而是求助于法律教科书。后者的目的在于以一种有序的方式展现法律的内容,而很大程度上不考虑这一事实,即任何特定的教科书段落都可能来自于各种条文和先例。然而,教科书作者和法学学生们既然很大程度上都对立法者 对于法律的初始划分不感兴趣, 一般来说也同样对任何其他将法律素材( legalmaterial)分为独立和完整之法律的尝试不感兴趣。他们的兴趣点在于法律的内容,而不关注法律的形式结构。法哲学家却非如此。他有时对法律形式结构的兴趣更甚于对它们特定内容的兴趣。为了研究它们的形式结构和它们的逻辑特性,他必须认可法律个别化学说。 让我用一些例子来说明这个观点。假设一位法哲学家告诉我们“所有的法律都是命令”。我们举出三个相反的例子。第一,某一宪法条文说“议会有权制定有关财产之权利义务的法律”。第二,某一制定法条文规定“每个理智健全的成年人都有权立遗嘱来处置自己的身后财产”。第三,某法庭在做出裁判时宣称“每个人都有权受到人身保护”。我们会声称,它们都不是命令;因而,并非所有的法律都是命令。我们已经驳倒了我们哲学家朋友的理论了吗?只有当我们所举的这三个陈述都分别构成对一条法律的完整陈述时,才做到了这一点。因为我们的朋友会声称, (例如)它们仅仅是对法律的部分描述或是对法律的恰当描述的推论,就像奥斯丁(Austin)和边沁所认为的那样。他会主张,我们的宪法条款实际上的确建构了一个法律,它就是一个命令。这个命令要求所有人都服从议会制定的任何调整财产权利义务关系的法律。这不是立法者所使用的语言,但这是对他所制定之宪法的恰当描述。“议会有权在采纳宪法之后制定这些法律”,这类陈述是对法律的真实陈述(statement),但它们并没有恰当地描述(describe)出一条法律。它们是一个对法律进行了恰当描述的陈述的有效推论,这一陈述说明法律确实是一种特殊类型的命令:要求服从的命令。 关于第二个例子,我们的哲学家朋友会声称,通过制定(我们所引述的)涉及遗嘱的条文,立法者所制定的并不是一条完整的法律而是许多条不同法律的一部分,所有这些法律都是命令。他会声称,这些涉及财产的法律实际上是相当复杂的命令,它们禁止特定人以特定方式去妨碍(遗嘱人的)财产。这些命令只针对那些非财产所有人或在此财产上没有其他权利的人。因此,这些命令包括对它们适用条件的精确细化,而我们引用的制定法条款仅是这些适用条件的一部分。它实际上规定,某人应被免于禁止妨碍(财产),假如(例如)财产的已故所有人在遗嘱中指定他为未来所有人;同样,假如他随后将财产或财产上的某项正当权利转移给其他人,那么后者也应被免于禁止(妨碍财产),等等。我们的朋友会继续指出,我们的错误在于将那个制定法条款当成了一条完整的法律,而实际上它只不过是许多条法律的一部分。一旦我们认同这一点,他就会得意地断定(希望我们能自己分析第三个例子),我们会明白所有的法律都是命令。因为,正如现在已经明了的,在他的观念中,法庭的陈述——每个人都有权受到人身保护——并不是对一条法律的陈述,而只是对许多条法律的概括性指涉(summary reference)。在这一推理中,法庭暗指禁止谋杀、侵犯他人和非法监禁(还有许多其他行为)的法律,也暗指命令违法者进行损害赔偿的法律。 可以被普遍接受的是,我们的哲学家朋友错了,并非所有的法律都是命令。他错了,并不是因为他运用了个别化原则(principles of individuation),而是因为他运用了错误的原则。每一个关于法律逻辑类型的理论都预设了法律的个别化学说,而对这些理论的攻辩在极大程度上也只能通过对构成其基础的个别化学说进行攻辩来进行。在此没有必要从总体上来处理法律的个别化问题。 然而重要的是,要在探讨原则的地位时时 Sun, 10 Jul 2011 11:41:15 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:38 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:37 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ ，以灵活的态度和弹性手段给自由主义传统注入新的活力。 《正义论》发表之后，罗尔斯的新自由主义理论得到高度重视，引起热烈讨论，当然也受到包括社群主义在内的多种批评。罗尔斯于1993年发表的《政治自由主义》既是对一些重要批评意见的深思熟虑的回答，又是对自己理论的进一步发展。在此值得注意的是，针对社群主义者批评公正原则具有超越历史、地域文化的普效性， Sat, 21 May 2011 11:41:37 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:31 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ 主义型自由主义的缺陷(比如有人指责功利主义要依靠问题甚多的直觉主义，还有人抱怨，“最大多数人的最大幸福”不但会引起无穷争议，而且会使自由主义接近或转向社会主义)，并实现了罗尔斯的抱负：使洛克、卢梭和康德代表的传统社会契约论进一步普遍化，使之提升到一个更抽象的层次。这就是说，《正义论》代表了自由主义在当代西方政治哲学领域中的一项巨大成就和突破。 Sat, 21 May 2011 11:41:31 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:31 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:30 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:30 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:30 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:24 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:16 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 21 May 2011 11:41:16 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ For many Irish people, Britain’s willingness to help a neighbour in difficulty contrasted favourably with the aggressive stance adopted by some of Ireland’s euro-zone partners, notably France and Germany, in pressing Ireland to accept a bail-out and to raise its low corporate-tax rate.不明白in pressing为什么 Thu, 19 May 2011 10:53:41 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ 【心理学家建议9个方法做出更好的选择】1.别害怕后果； 2.跟着自己的直觉走 ；3.考虑你的情感因素； 4.和自己唱反调； 5.盯住眼前的目标 ；6.不要为无法补救的事懊悔； 7.用另一种方式看问题； 8.注意社会压力 9.限制你的选择。 Sun, 15 May 2011 01:06:58 GMT http://www.chatterous.com/plaza/ Unable to escape Sat, 14 May 2011 21:53:42 GMT